|
|
- 阅读：987
- 回复：0
- 发表于：2016/12/27 10:33:22
- 来自：山西
- 楼主
- 倒序看帖
- 只看该作者
职校生实习中的潜规则，通常来说不外乎一个利字，一个乱字，由利生乱，由乱生利。部分职校把学生视为提款机，以伤害权利的方式获得利益。今年初，有调查显示，57.5%的受访者认为，职校学生毕业实习中存在学校以实习“捆绑”学生的问题，56.7%的受访者发现职业学校在学生实习中充当“包工头”，63.8%的受访者认为产生这些现象的原因是企业和职业学校“唯利是图”。
滋生问题的原因，表面上看，是职业教育职业化程度不高的必然结果。近年来，职业教育的发展状况不理想，整体处于粗放状态。生存压力之下，违规顶岗把学生作为廉价劳动力，成为个别学校赚取利润的做法。
从本质上讲，学校之所以敢顶风作案，还是所受外部约束力太弱，惩戒机制未能发挥威力，违规行为未被及时制止并因此付出应有代价，获利与风险之间不匹配所致。通常来说，违规的风险太低、代价太小，就会让违规者无所顾忌。反之，若是对违规行为能祭以重典，既能做到发现一起处理一起，又能打中七寸让其有触及灵魂的痛感，其自然就会正视学生权利，让自己的行为规矩起来。
一个行业的规范，靠的是内因与外因的有机结合。所谓内因，就是要发挥职校的主观能动性，自觉恪守各种规则底线与法律红线，让自己的行为更规范。所谓外因，就是要加强外部监管，及时发现违规行为，并采取果断的干预措施，该纪律处分的纪律处分，该行政问责的行政问责，以达到用外因促进内因的效果。
与国外职业教育相比，国内职业教育的最大差距在于不规范，教育模式未能实行校企一体、定点培养，所以职校生的实习往往呈现两极化态势。一方面是在学校作为主体的情况下，企业只是被动的参与者，缺乏热情，也没有配合实习的责任。另一方面，以小企业和小工厂为代表的低端行业，虽然对实习的人数没有限制，然而囿于自身条件，并没有多少实习价值，除了“走走过场”，难以对学生的能力真正起到提升作用。
同时，对职业教育的管理时常缺位，尤其是对学生实习的管理，更缺乏制度性、体系性的约束机制。正是看到了这个问题，2016年4月，教育部、财政部、人力资源和社会保障部等联合印发了《职业学校学生实习管理规定》，进一步规范和强化了实习全过程管理，对长期以来存在的突出问题予以规范。但从4月新规执行以来，各种违规行为依然不时出现，足以说明监管层面还需持续用力。
基于此，就需要从内到外，做到双管齐下。一方面，要对眼下的职业教育进行改革，由分割化、自闭化教育模式，走向开放化和订单化，实现校企联办或者委托办学。另一方面，则要提升监管的效力与威力，在整合教育监督、市场监管、劳动仲裁等资源的同时，既要对违规学校采取停招、罚款等办法，从供给层面下猛药、出重拳，又要对用人单位实施行政干预，对违规用人的行为给予处罚，从需求层面砍断链条，再辅以权利保护教育，让学生和家长拥有自主维权意识，主动与违规顶岗实习作斗争，多方参与才能最终形成合力。
|
|
|
|
帖子已过去太久远了，不再提供回复功能，请勿尝试回复！！
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
